40D

　　當動物園猴子展區出現在眼前時，4歲的陽陽興奮得甩脫媽媽的手，跑到籠舍前，掰了塊麵包想喂猴子，看到防護欄空隙較大，便鑽進去將麵包從籠舍的鐵絲網眼中喂給猴子。突然，陽陽大聲哭叫起來，爸爸媽媽只見陽陽的手已血肉模糊。原來，猴子咬麵包時，竟咬掉了陽陽的一節中指。陽陽父母立即向動物園反映情況並報警後，自行帶陽陽去醫院急救。後經鑒定，陽陽的傷情構成十級傷殘。陽陽父母認為，動物園存在巡視人員不到位、防護設施有瑕疵等過錯，遂以陽陽的名義告到法院，要求動物園賠償醫療費等損失共計16.7萬餘元。
　　法院會支持陽陽的訴訟請求嗎？
　　【點評單位】
　　上海市長寧區人民法院
　　此類案件的主要爭議焦點，一是相關公共場所的管理人是否盡到管理職責，二是兒童的監護人有無過失。
　　對賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所，侵權責任法規定，它的管理人在未盡到安全保障義務，造成他人損害時，應當承擔侵權責任。此時，提起訴訟的被侵害人，需要舉證證明公共場所的管理人沒有盡到安全保障義務。而對動物園管理的動物造成他人損害的，侵權責任法規定，動物園應當承擔侵權責任。但同時又規定，如果動物園能夠證明自己盡到管理職責的，不承擔責任。這就是說，在發生動物傷人事故時，動物園想要免責，必須證明自己盡到了管理職責。顯然，這種情形下，法律對動物園管理人的要求比一般公共場所管理人的要求更高。法庭經審理認為，猴子籠舍外的防護欄空隙間距達15釐米，動物園應當預見到幼童可以鑽入而沒有採取補救措施，動物園存在過錯。
　　侵權責任法還規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，陽陽父母作為法定監護人，在動物園有明確警示的情況下，仍然放鬆對陽陽的教育和看護，有監管過失。最終，法庭確定陽陽父母承擔主要責任，動物園承擔次要責任。動物園按40%的比例，賠償陽陽各項損失3.4萬餘元。章偉聰　　（原標題：男童被猴子咬傷之追責）